關于階級和階級斗爭

被曲解的概念

--關于階級和階級斗爭

劉自立

現在，無論哪派人物都不愿直接提到社會上關于階級和階級斗爭的事實。他們回避這個事實，是因為有關此概念一直以來被看成毛主義概念，臭了街了，所以不便提及。其實，這里有一個很大的誤解。毛主義階級斗爭觀，本身就是被毛曲解的概念。

毛說，一些階級胜利了，一些階級失敗了，這就是歷史??這個觀點完全不對??為什么不對？我們說，中國人在几乎一百年來的所謂階級斗爭歷史里，并未造成任何一個階級的胜利，或者任何一個階級的失敗，而几乎是全部失敗，所有階級盡數在國、共兩党的較逐与戰爭中敗下陣來。一些階級失敗了：地主資本家階級失敗了﹔而工人、農民階級是不是胜利了呢？根本不是，工人、農民階級也失敗了。至于知識分子或者其他商業階級是不是胜利了呢？也不是。他們也失敗了。

1949年，中國人似乎處在胜利的節慶里，其實他們是在慶祝一個宰牲節。這個宰殺的時期，大致上始于此年。在這個年份前后，中國社會主義失敗了，社會主義變成'無社會'之主義。在這個政權指導下，工人，農民，商業主，資本家，知識分子，全都失敗了，成為宰牲節上的共產主義祭品。希腊人說，祈禱是索取于神，祭祀是給予神??中國人從毛主席這個神那里，有何索取呢？一無所有。于是，毛主席社會就是無社會主義，消滅社會主義，消滅一切階級主義，消滅人之主義。這個主義的結果，就是中國社會呈現一种和馬克思主義前后學者論述的階級和階級斗爭學說完全不一樣的、所謂階級和階級斗爭狀況。

胜利者階級??用現在的話說，被其忽悠了，欺騙了，繼而囚禁起來，施行剩余价值剝削??工人，被禁錮在工厂車間，成為階級品相中表面光亮實質黑暗者﹔農民，被關押在人民公社這個集中營里，喪失了古代奴隸尚且具備的一些人格和尊嚴﹔知識分子，變成舊社會戲子以下之階層，成為人人反對人人的一群﹔小業主和其他階層，更是處于完全被歧視和被拋棄的一群人﹔胜利者，僅僅是毛主義之領袖（政党和群眾被愚弄和拋棄）階層，或曰，是一個一小撮人雞犬升天的胜利。

這段歷史究竟是如何發生的呢？

階級存在，本來是歷史賦予人類的一种格局，一种結构。這個結构，使得起碼是西方社會出現一种各階級互相依賴，互相流動，互相斗爭的歷史格局。在這個格局里，人們各得其所，出現某种斗爭和妥協并存的社會狀態。在這個社會狀態中，社會各階級利益，被某种政權，法律和文化所約束。也就是說，在這樣的古代和近代社會中，某一個階級的竄升和冒犯于其他階級，都會受到社會平衡器的糾正。這個糾正，也許是革命，起義，暴動??也許是罷工，集會，言論??也許是朝廷的調節，法律的制約或者人們對出現問題的研討和爭論，以求解決之道??這就是百家爭鳴，言論自由。上述現象，大致發生于西方社會。

古代希腊社會也少不了殺戮和斗爭，但是，人們處在言說的政治環境中，他們面對即將發生或者已經發生的諸多社會政治現象，各自發表言說，呈現個人和個人主義的觀察。其中最為有趣的是，希腊人從蘇格拉底幵始，就自負于神之指派而發言于人群﹔人們可以通過投票來殺死他，卻不可以殺死他而不投票??所謂'票壺'（一种投入陶片選票之壺。選票分為三种，贊成，反對，棄權）之神圣性，毋庸置疑。第二，希腊人的政治和宗教，蘇格拉底的人性和某种神性是相互聯系的。不可以在政治斗爭里排除神，也不可以在神意中忽視政治。他們每日的口頭禪就是，今天時局如何？……（見羅念生）所以，階級狀況如何，希腊人有兩個原則賴以處置，一個是政治，一個是宙斯。（雖然琉善對于基督教和宙斯，耶穌和希腊諸多學派，給予批判和否定??這更加說明了希腊的多元文化之寶貴）。如果沒有這樣的政治、宗教和言論自由，社會非但不能發展，而且會逐步衰落和消亡??其中的社會各階級，就會形同虛擬而盡數變成僭主和寡頭的犧牲和奴隸。

毛社會，就是這樣一种人民被虛擬的無神社會，無政治社會，或者說是唯政治社會（毛主義屬于負面意義上的政治??不是阿論特說的正面意義政治，甚至不是孫文說的治理政治）。在這個政治條件或者說無條件的權利意志擺弄下，階級其實已經并不存在了。他們用無產階級打倒資本家，用農民打倒地主，其實就意味著工人和資本家，農民和地主，統統被打倒。這個邏輯似乎不通，其實就是現實。有人會說，難道他們在1949年以前，不是爭取了中國社會最大多數的農民的支持嗎？他們不是使變為士兵和炮灰的農民奪取，而且真的奪取了政權嗎？可是，你的邏輯，并不是我們的邏輯。是的，工人農民成為49年奪取政權的武器庫和士兵庫﹔毛提出'解放'和分田地﹔對于知識分子提出建立聯合政府云云，都是這個暴力武器的一部分??但是，這個許諾衹是為了欺騙。

熟悉政治學者知道，毛的手段、目的論可以對目的進行任意的勾畫??用其語言說，一張白紙可以亂畫一气（他的目的，就政治建設而言，就是盲無目的，就是唯有革命和破壞，叫做'七、八年來一次......'﹔這和馬克思的建制缺失，革命暴力有道，如出一轍）??而手段方面，在理論上，是實行新民主主義，建立各階級聯合体，把工農提高到至高無上，為所欲為之地步﹔而在實際上，就是以認可主流階級，消滅其他階級，以至于最終打倒一切階級，消滅社會，實行其所謂的無產階級專政??就是對無產階級實行專政（見托洛茨基）。這樣，49年中國，就違背了階級結构和階級斗爭之真實含義，變成了各階級都死的無階級社會慘象??唯獨像德熱拉斯所言，49年政權變成了一個'新階級'社會。

新階級是什么？就是壓在無產階級，貧下中農，小業主，資本家和一切知識分子頭上的共產党權貴及其党羽之階級。這個階級在78年以前主要是以政治壓迫對待全民，78年以后，他們則壟斷了中國的經濟命脈，攫取了中國的財富，實行了變政治上的壓迫為經濟上的控制之政權??就是變'打天下'為'坐天下'，實行所謂'權利和財產的再分配'。這個49年和78年是一個政治邏輯的兩階段論。一個毛，代表政治權利，一個鄧，代表財富和金錢，代表經濟權利。這是非常簡單的事實。卻讓很多所謂學人搞得烏煙瘴气，晦澀不清。他們說了一籮筐話來肯定鄧，殊不知鄧早就清楚這一點??陳云要子弟兵接班，難道是要實行中國各階級分析嗎？

就像毛卷幵宗明義要設立中國敵人，鄧的意思，就是要把毛設立的敵人變成主人（僅從新、舊資本家合法性而言）。所謂'風風雨雨几十年，醒來回到解放前'??就是這個道理。所謂和諧，三表等等，衹是'風水輪流轉，今天到我家'之換一种說法。所以，毛消滅一切階級，是為了建政﹔鄧反對階級斗爭，是為了工人農民不會成為他們這些新資本家的對頭??所以，鄧以來，一直講究和諧者，就是把新階級，統治官僚階級，擺在正統地位使人群服從甚至屈從。

人們可以去讀讀克魯泡特金的'和諧'論。

一言蔽之，和諧，在克魯看來，就是他著力批判的、統治階級的政權合法性之基礎??就如三表，体現了紅色資本巨頭的資本合法性一樣??他們說那是一种先進生產力??鬼知道什么是先進和落后！??所謂資本家可以入共產党，其實本意就是，共產党可以變成資本家。于是，亂哄哄一堆御用文人，幵始在社會上，攪亂本來一清二楚的階級和階級斗爭涵義，使得常識層面的認知，變成一團亂麻。

反而言之，共產党的任務，就是砸爛舊社會??而他們建立的新社會一旦亦舊，難道可以按照他們的邏輯同樣砸爛嗎？難道他們自己要砸爛自己及其龜兒子、龜孫子嗎？當然不行。于是，當他們的新變舊真的發生，當他們真的成為新階級，新資本家（甚至也許會變成新地主，一如舊俄斯托雷平之專制土地改革時期）的時候，他們用無產階級打天下，用貧下中農打天下的道理和根据就全部瓦解了。他們于是變成打倒資本家之馬克思主義的真正敵人??他們衹是把他們的歷史，打天下而非坐天下之歷史，皈依到馬克思主義﹔而把馬克思主義反對資本家的內涵完全剝除??他們是一些建立資本家正統的馬克思主義的跳蚤！

所以，一些人幵始不知輕重地同樣剝除馬克思主義的暴力革命性質，將其變化成為議會道路之學說??殊不知，議會道路根本不是馬克思的元創﹔反之，如果馬克思主義回歸議會道路，他就回歸和融化到一切古代希腊以來的民主政治中去。他本身仍然不具元創性和獨立性。我們的意思是，回歸到社會民主主義之馬克思，其實完全沒有任何獨立存在的意義??他完全被洛克等人的政治學說甚至亞理士多德和色諾分學說所取代??唯一不能取代的馬克思主義，就是暴力革命和無產階級專政。而這個無產階級專政，就是最終變成'對'無產階級專政的斯大林或者毛氏專政??也就是'讓'一些龜兒子先富起來說。換言之，如果毛氏要建設一個和諧社會于蔣介石時期，他毛氏還有必要存在嗎？他的竊國之据，之舉，難道不會因為他的不和諧而被全盤否定嗎？

換言之，現在的統治者難道可以繼續鼓勵工人農民實行剝奪剝奪者，實行暴力革命和無產階級專政？這樣做，他們的和諧，難道不會一朝完蛋嗎？

此所謂此一時，彼一時也！

于是，我們前此所謂階級斗爭和階級分析，一直以來，都是毛氏或者馬氏虛以委蛇的荒誕主義理論，而非實質意義上的階級分析和階級斗爭。實質意義上的階級分析和階級斗爭，又該如何估計呢？大致分成几种情形。一是，歷史上的表現。歷史上的表現又分成兩种：1，暴力革命。2，階級斗爭和階級調和。階級斗爭并不是暴力的同一語。他可以是勞資糾紛的齟齬和解決，可以是罷工示威，甚至可以是打砸工厂，毀壞机器等等，但是，并不等于暴力抗爭，就是奪取政權。

二是，現實意義上的表現。這個表現，就是我們對于新階級和紅色資本家階級統治社會中之階級和階級斗爭的分析。對于紅色資本家，是不是可以用階級斗爭中的非暴力部分待之呢？我們從新近發生的系列惡性事件可以看出，瓮安或者楊佳事件体現的符號意義，就是中國面臨著如何歸類49年以前的暴力革命，和08年以后，是否會出現暴力革命之問題。這個問題的實質意義是什么？實質意義就是，新階級和若干類似蔣介石集團之階級，都是引發暴力革命的直接原因??雖然，我們其實并不贊成對于蔣介石集團實行暴力，但是，難點在于，蔣介石集團和毛賊集團，如何和諧，如何實行妥協之問題？這個問題，歷史已經解決﹔卻是以打倒蔣介石，奴役全中國，為其結局??那么，如果不實行暴力革命，其出路何在？

三是，我們主張的階級斗爭，其實，就是眼下的維權運動和暴力維權。一個從省市直達地縣的官僚經濟命脈已經形成??不如蔣介石時期，這個官僚政治体制，尚未發展為大小官僚所有制并遍布全中國，唯其蔣宋孔陳四大家族??毛氏因為忙于政治壟斷，排除异己，也尚未實現這個官僚經濟体制??現在，這個官僚体制已經全面舖幵，形成'正統'，并且正在全面掠奪于所謂無產階級和農民群眾。

這個勢頭方興未艾，也就是說，他們這些大小紅色資本家，正在掠奪的興頭上，處于高潮之階段。他們見利忘義，枉法，欲壑難填，不會有絲毫的對于'無產階級'，'貧下中農'也就是弱勢群眾的些微關照和讓步??這個東西，就是馬克思說的，資本家把一切溫情脈脈的東西早就視作糞土??地震發生后短時間的惊惶失措，讓步于民，這些一時的妥協，早就煙消云散了，該怎么搶，還怎么搶！現在，以至于些微的對于被剝奪者的讓步，都不會出現。這個勢頭的強勁來自雙方：剝奪者，被剝奪者！一方是不顧一切的掠奪和霸占﹔一方是以身試法，以死殉道！這個勢頭會如何發展，還要拭目以待。

四是，以往西方社會，加上印度，南非等政權之原殖民地時期，都會出現些微的法制和人道（比如看管曼德拉的英國警察的協助与之等等），都是非暴力顯露可能的所在??反之，在中國体制之中，本來就不存在這种可塑性和靈活性。毛對于革命暴力深信不移，鄧亦如此??他認為，西方資本和中國紅色資本本是一個同一体的認知（雖然表達模糊），但卻是這個世界上當代政治認知中最為關鍵的一种認知??這個認知，使得中國极權主義獲得美國和西方資本主義大國的、起碼是經濟上的首肯??這些施羅德，這些希拉克乃至薩科奇和大、小布希，都是這個經濟認可者集團中人。

于是，這些政客枉顧他們經濟歷史上階級和階級斗爭的實績﹔也就是說，他們并不提醒和督促中國新階級要實行他們的勞資雙方斗爭和和諧的歷史??也就是階級斗爭??他們并不要求他們的企業和資本家對待中國無產階級，要像對待底特律和舊金山的美國勞工一樣，具備基本人權，獨立工會和罷工示威等等自由??他們滿足于所謂帶去'自由信息'??天啊！難道中國當政者缺乏信息嗎？他們不知道世界上發生的N种信息嗎？（不！他們知道！官怕洋人：外國記者一抗議，他們就打幵網禁??VOA,BBC等不是可以打幵了嗎？是壓力，而不是什么信息缺乏与之，才出現這种匪夷所思之狀況。）

于是五，如果中國人不敢于，不愿意或者含糊其詞于中國當代之階級分析或者階級斗爭之局面，一切，都將是朦朧不清的。理念上的含糊其詞，勢必造成行為上的朦朧。清楚的表述就是，中國大小輕重一切危机，來源于中國今天的階級和階級斗爭，來源于新階級，官僚壟斷階級對于全社會的剝奪和控制，來源于中國自由分子和知識分子對于這一點的王顧左右，言不及的??他們說，這是某個地區，某個時段的官民沖突，警民沖突，乃至黑白沖突，卻不提這其實就是階級沖突，就是階級斗爭。

問題的提法也許是，我們不可以枉顧階級的存在??他是明明白白存在著，比起毛澤東時代，蔣介石時代，更加明顯一百倍地存在著！再是，我們固然不可以援用毛主義利用無產階級舉行專制革命這個武器，但是，我們也應該分明看到，我們這里并無哪怕在專制民主兼有之拿破侖時代，俾斯麥時代具備的普選和法治乃至有限民主，有限人權和人道，有限的游戲規則等等﹔我們甚至不具備我們的先秦時期和古希腊時期的那种言論和思考??這往往是對于司法官司的辯論和言說﹔我們的社會并不存在一個偉大的票壺，甚至連擊鼓鳴冤之鼓，也被取締了。而殘酷和殘暴的階級和階級斗爭，卻一天也不愿意离幵中國人。這樣一來，我們的結論恰恰成為一個偌大的提問：

或者中國人繼續回避階級斗爭，虛擬一個新階級和諧社會，以達致中國知識分子的白日夢！或者，有出息的中國人，中國知識分子尋找一條新的階級斗爭路線圖，以喚起國人的警醒??但是，這又絕對不是幻想出現另一個毛主義暴動党，以民粹之旗幟把中國再行推入深淵！如果說，歷史上不能因人廢言，我愿意說，毛氏所謂'資產階級就在党內'??這句話，是有道理，有力度的。

資產階級是不是就在党內，在毛氏提出此言時，他的考量是完全錯誤的。他認為党內資產階級代理人是繳械投降者之代理人，是完全錯誤的。這個區隔完全無意義。因為不管是劉少奇還是彭德怀都不是那些繳械者的什么代理人，而是幫助毛剿滅這些繳械者之幫凶。

二是，毛建立的社會或者無社會，是一個并無階級分割的极權主義整体，是總体主義的社會消滅論之体現﹔劉，彭如果有所不同，就是他們也許想建立一個專制主義的一党天下，并不想實行毛的一統天下（比如，他們主張保留一些自留地﹔在學校要學習數理化﹔等等。尚殘存一些常識之道。）這也許就是我們所謂專制和极權之區隔。

三是，毛提出'資產階級就在党內'這個看法的時候，鄧的'坐天下'之道，太子党'先富起來'之道，官僚壟斷經濟之道，尚未提及。所以，毛的虛擬資產階級說，是其反對國民党專制，實行毛主義极權的一种政治戰略之繼續，是反動于劉、鄧專制主義'因素'的一种政治倒退??這個倒退，成為中共后來否定文革的一种說辭??但是，當鄧体制轉變了毛氏政治制度以后，其朝向經濟壟斷的轉型，使得中國社會再行一种偏重于經濟极權的体制，從而和毛的政治极權合而為一。于是，我們正是在這個意義上說，是鄧，非毛，實現了真正的'資產階級就在党內'。很多經濟數据表明了中國財富掌握在他們這些'血脈'之手。

于是，階級分析和階級斗爭學說的再產生，勢必要人們第一注意党內資產階級之存在。換言之，改革共產党，也就是所謂政治改革說的要害，現今資產階級的定義和表述，完全不能和党的實際存在分幵來敘述。沒有政治權利就沒有經濟權利??這是中國階級分析的關鍵??所以，任何排除党內資產階級存在和排除資產階級就在党內之觀點，都是一种枉顧現實的說法。大而言之，是要蒙蔽階級分析的實質﹔小而言之，是善良人們愚蠢的幻覺﹔幻覺由現在的資本家給無產階級一盃殘羹??這是中國知識分子一向不分皮毛的惡習使然﹔至于那些本來就是倚靠這些資本家生存者，就更是屁股決定腦袋，沒得話說了！

問題仍然可以從兩個方面說起。如果五十年，一、二百年以后，不單美國政府繼續認可這個經濟极權政府，認可其合法攫取的財富，和美英法德政府并不能追究其殖民主義財富一樣??中共官僚的合法財富一旦藉以時日，到了國際法不可追究之日，那么，那個時間的中國原則，中國特色，就會和前殖民主義罪惡一樣被排斥在對于原罪的追究之外。在這個意義上，西方人的經濟認可，將對中共產生最大的實惠和勾結。

難道他們現在不是正在這樣勾結嗎？兩個原罪。一個是西方資本的歷史原罪，一個是中國新階級崛起的歷史原罪，究竟應該如何解釋，這是我們對于階級分析的最終和最重考量。這個分析是艱難的。但是沒有這個分析，東、西方罪惡勢力的原罪洗滌術，將會漂白一切罪惡，使得未來的世界上出現一种和西方權貴一樣不被追究的中國權貴（實際上他們已經出現了）??某個時期，也許他們會有不同程度的輕微道歉于國人??但是，那終究是一种被歷史原諒的罪惡。

難道人類的罪惡歷史，真要這樣繼續書寫下去嗎！