索氏这样认为，“在斯托雷平担任总理大臣这三四年，国家不是采取激进改革政策或者试图一蹴而就，则是采取循序渐进的一往无前的改革政策，致使朋友和敌人，俄国人和外国人都不得不承认这样的事实：红色的混乱不再兴风作浪，革命已经偃旗息鼓，已成为历史陈迹。人们生机勃勃的日常生活越来越方便。国家采取思维健全的方式运作。斯托雷平3年，4年，5年来连续不断地引导全俄走向他认为的正确方向，他的实践证明，管理国家，就意味着远见卓识。”（索尔仁尼琴《红轮》）
民粹主义，社会主义，列宁主义
——俄国政党政治的缺陷
刘自立
凡是把自己历史、现实中不合普世价值，普世制度的革命和改革，谓之国有特色而且加以呵护和保残守缺者，其前途必然是突破这个局限，而指向和纷赴全球化之政治性。这是包括俄罗斯和中国思想者必然思索的课题。这个课题的源发状态，大致可以上溯到赫尔岑时期的社会主义运动——欧洲1848年革命及其失败——这个失败的胜利，和胜利的失败（右翼对于左翼的胜利），就是西欧人排除社会主义和个体主义合一的价值虚假和制度虚伪，而径直走向洛克，孟德斯鸠和约翰.穆勒等人论述的三权分立之制度原则，而不是像赫尔岑那样期待一种在“社会主义秩序中建立个体主义”之妄说（“He promoted socialism and individualism, arguing that the full
flowering of the individual could best be realized in a socialist order.”——维基百科）。这个课题扩大言之则是，西欧和后来美国独立价值的实现，必然是其政党政治结合其思想体系的合一之实施；换言之，美国的开国元勋与其政治思想家的地位是相辅相成，互相协调的；其两党政治的观点和实践，和西欧历史上政党政治每每排除社会主义抑或战胜之，互相符合。这些历史事实，并不为人关注。人们（尤其是国人和一些知识人），只是大限度幻想所谓民主社会主义之救中国——殊不知，其一，他们的民主社会主义，并不是普世意义上的社会民主主义（乃及其社会民主党或者社会民主工党……他们啥党也没有！）；其二，主张社民主义者，如果没有右翼的自由主义政党作为治衡和框限，而任其发展成为或者混淆成为社会民主党中的布尔什维克，那么，列宁主义之“蝎子”就会不单咬斯“俄罗斯之鹰”（见索尔仁你琴《红轮》），还会让全世界之鹰面临被咬死的危局。这是一个承重的话题。这个话题的逻辑思辩也是十分承重的（如果不说其沉重的话。）
因为，按照一种设想，如果俄罗斯十九实际初叶的斯托雷平改革，不是带来“领带”－“绞索”回应的话，俄罗斯改革随着立宪主义的发展，就不会导致改革引入革命——而如果不是斯托雷平改革的不公正，俄罗斯人的革命意识就会大大淡漠，从而杜绝列宁主义的出现。这个逻辑本身就是错误。因为正式的逻辑刚好相反——如果斯托雷平有充分的时间进行改革，他的改革后业已稳定了三、四年的俄罗斯政局就会逐渐好壮，经济就会渐上轨道，沙皇就会逐步行宪——而意外的对之之暗杀和第一次世界大战打乱了这个进程——而更加主要的是，俄罗斯民粹主义和杜马的结合，俄罗斯社会主义思潮和政党主义的结合，列宁主义“正统”和社会民主主义“正统”的斗争，让俄国议会政治，结社政治，革命政治异化成为暴力的，无政府主义的，社会主义的动乱，从而导致无论在政党政治还是在制度，立宪，主义各个侧面，都使俄罗斯人对于社会主义和民粹主义趋之若骛，大力追求之，继而根本舍弃了自由主义和反社会主义旗帜——加之俄罗斯文豪和学者的宗教政治合一之幻化和理想，使得俄罗斯政治文学化和幻觉化——将西方意义上的政治学，宗教学和其文学诗意小说混淆为一种扭曲的东政教主义。这样，席卷斯氏而去的，就不但是立宪和改革，而是让思想界和政治界让位给社会主义。
前此，我们绍读《红轮》的时候，就对这个课题给出了索尔氏的回答，现在不妨再述其要——
“1906年俄国政府宣传斯托雷平农民享地政策时，“7月初，杜马通过决议，绕过政府直接向居民许诺，杜马寸步不让，决不在强行夺取私人土地的原则上妥协。”
“杜马决定自己的命运！这不啻是立法机机构直接向合法政府发出挑战，农夫们，去夺取土地，杀死地主，开始私分土地！”（但是那时候庄稼尚未到收割期。）这就是俄罗斯特色的权力分立之现状（当时状态）；虽然，我们并未看到索尔仁尼琴涉及对于西方政治学的援引——就像日本明治维新时期，日本人一步到位地宣示和践行所有的洛克，孟德斯鸠，私有制和三权分立——但是，在索氏回顾的斯托雷平的改革中，西方私有制普世价值正在凸现。这是毫无疑问的。不像中国在20世纪初叶，知识分子们并不得西方普世价值之门径而入——系列的社会主义，无政府主义和列宁主义，搅成一个酱缸。这样的厘清，并不困难。我们看到，《红轮》是这样排列这些基本价值的：
“1，自治概念。
“1906年10月5日，斯托雷平收到沙皇签署的命令，即关于农民享有与其他阶级平等的公民权，承认1861年2月19日许诺的‘自由的农村居民’地位。农民享受自由改变居住权。自由选择职业权。担任公职权。与贵族享有接受同等教育权，再也不需要争得‘农村村社’同意或地方长官批准。不论第二届杜马、第三届杜马还是第四届杜马，尽管自我标榜是自由的‘国家杜马’热爱人民，只有他们爱人民，一直到革命前一直也没有批准这项法律草案！”（请注意，历史和事实的逻辑是，沙皇要斯托雷平实施的改革的内容，具备所谓正常政治体制的设计和预估——这本当是革命派和民主派议员的愿景；但是，他们却因为要施行另外的废皇主义革命，从而有意延宕了这个改革——将他指向革命和毁灭——于是，十月革命接踵而来。这就是索尔仁尼琴的反反改革逻辑。）
“2，私有制土地和产权概念
（并且涉及了他们在20世纪初叶争执的内在和外在自由拯救和出路问题；也就是反驳了巡神派的所谓灵魂超度之空言泛论！）索氏说，“土地应该成为农民的私有财产。从另一方面看，那就是采取中庸之道。折中的办法，强使个人意志和农村村社意志保持一致，互相挚肘，都受约束，难道就能产生比丰收和富裕更高的价值吗？或者说，发展私有制可能不如人民所期待的更好吗？农村公社不仅对人民实行约束性监护，还可能关心人民的观念和宗教信仰？是给予人民行动自由并给予他们所需要的足够份额土地，以使他们能挺起胸膛走路，还是使他们仍处于自古以来得不到自由的地位，并意识到他自己只不过是作为福利的微末碎屑，只能梦想有朝一日灵魂得以超度呢？”
“他又说，“于是乎，在大俄罗斯一国建立了农村村社，也就是所谓‘人民亘古以来的精神创造物’诞生了，而且今天得到方方面面人士的喜爱。国家官僚机构喜爱是因为便于收缴人头税和维护农村秩序土地，自由党人、民粹派、社会主义都喜爱农村村社，认为它几乎就是俄国农村的现成的社会主义形式，考古学的圣地，进一步发展就可以共同耕作，共同使用产品，从今天的农村村社可以自然成长为全俄最理想的土地公社。”（这也就是马克思所谓的俄国可以超越式发展，“跨越卡夫丁峡谷”之说之源。）但是，农村村社的俄罗斯朦胧诗并不能排斥土地私有制的基本观念和普世价值。“……这种混乱状态的绝望情绪正是通过这一孔道深入农民心里灵，甚至在1904年这个大丰收年，农民不是把他们的大部分收入用在改善生活条件或投入改进耕作上，而大多花在酗酒上面。究竟是什么妨碍农民不尽心尽力改善他们的处境，强化他们的谋生之道呢？这种障碍就是他们不能真正拥有土地，而土地正是农民梦寐以求的。”
“拥有土地的基本哲学原理和经济学原理是什么？就是“农民，一旦没有自家的土地，他们就不再尊重其他任何人的财产。”
“几个小伙，一个姑娘就可以煽动几百人造反的俄国，土地私有化，分田给农民，可以对付任何破坏活动。索氏这样认为。书载“在斯托雷平担任总理大臣这三四年，国家不是采取激进改革政策或者试图一蹴而就，则是采取循序渐进的一往无前的改革政策，致使朋友和敌人，俄国人和外国人都不得不承认这样的事实：红色的混乱不再兴风作浪，革命已经偃旗息鼓，已成为历史陈迹。人们生机勃勃的日常生活越来越方便。国家采取思维健全的方式运作。斯托雷平3年，4年，5年来连续不断地引导全俄走向他认为的正确方向，他的实践证明，管理国家，就意味着远见卓识。（以下是俾斯麦式的评价和证明——自立）它证实一个事实，那就是行动是最好的证明，要亲自去身体力行。出于爱国的赤忱，他对政党采取冷处理态度，既不接近任何一个政党，也不接受任何一个政党的压力，而是高居所有政党之上。这样，所有政党都丧失了他们的颠覆政府的能力。他剪除身边所有政党的一切卑鄙伎俩。”1910年，“他的脱离农村村社法律草案经过立法院反复检验，终于签署生效。与此同时，200万一家之主声明退出农村村社，建立自己的独立农户。”斯托雷平开始了他的移民政策实施，“向乌拉尔以东，向西伯利亚。吉尔吉斯边区和七河地区移民。”（见《红轮》/鄙文《读索尔仁尼琴《红轮》第一卷》）
关于民粹派起源和并轨社会主义，可见ABC资料《维基百科》：“1848年欧洲革命失败之后，在欧洲流浪的俄罗斯革命活动家亚历山大·赫尔岑经过反思认为在俄罗斯存在社会主义的基础——村社，从而诞生了其“俄罗斯社会主义”（或“大众社会主义”）思想。
尼古拉·加夫里诺维奇·车尔尼雪夫斯基继承并发展了亚历山大·赫尔岑的思想，但他更倾向于“平等合作的生产方式”并号召农奴起义推翻沙俄政权。
流派。
民粹派总体有两种取向：温和派和激进派，温和派一直谋求通过社会改革来达到目的，激进派则自称是车尔尼雪夫斯基的继承者，要求进行彻底的社会革命，推翻现有制度来建立理想的社会。
根据各派别激进程度可以划分为以下四种：
俄罗斯出现革命形势和出现民粹动乱密切关联；而这种关联又和沙皇的妥协和自由派的空想密切关联。于是，普世政治原则的议会政治不但在俄国走型变易，其结社和言论也都民粹化和社会主义化——可见：“3，结社自由等。此前，俄国处在革命爆发，改革未行，革命尚未完成这种状态里。这时候，出版结社言论自由，不是太少，而是太多——这就为如何估价那时候的自由，给出一个判断；而索尔仁尼琴对此不以为然——他以讽刺的笔触勾画了这副图景——这是一个俄国特色和俄国悖论与欧式价值之间的悖拗。他说，各种团体自由活动；不求合法地位；出版极度自由，不必经过政府核准；大学隐藏着仓库，武器，实验室和革命组织执行局；法庭偏袒罪犯，“一些革命杀人刑事要犯在审理之前，在群众呼声的压力下软化态度，或证明其无罪，或搁置案件，或者干脆不予审理。”革命者肆无忌惮，从外国运回武器，煽动罢工，炸毁桥梁，破坏铁路。地方政权摇摇欲坠。“恐怖战胜了政权”：“革命已经胜利，但是还没有最后完成。”“在广阔的农村更是没有人监督，没有约束，随便一个宣传鼓动者都可以顺利播下不满的种子。”
“从城里来三个鼓动分子和一个姑娘就能挑唆400名农民赶着马车毁掉一座糖厂，而宣传鼓动者就在农民群众中间。农民破坏工厂时，工厂正在举办舞会，厂长在弹钢琴。外来的纵火者不是附近农民，他们剖开畜生的肚子扔在工厂的熊熊大火中，公牛和牡牛在自己的内脏上面拚命地吼叫。农民纵火烧毁财产。图书、绘画。把古老的家具劈成碎片，摔砸了瓷器，有的人还不准别人从燃烧的房子里抢救物品，有的地方的农民用大马车运走掠获来的财物。”省长对此无能为力；而牧师参加了打劫；军人也在和学生一起示威……这就是俄国的自由——这是索氏之所以提出俄国俾斯麦的前景图面。可是，斯氏死后，战争和这种图面死灰复燃，形成本来就乱而如今更加革命烈焰汹汹涌动、致使全国崩溃之结局。这个结局的最后一根稻草，就是列宁的革命加叛国。”（同上）
我们再看看与中文维基百科解释不同（不全）的英文对于斯托雷平的解释（部分）——
“Opinion about
Stolypin's work are divided. In the unruly atmosphere after the Russian
Revolution of 1905 some say that he had to suppress violent revolt and
anarchy. However, historians disagree over how realistic Stolypin's policies
were. The standard view of most scholars in this field has been that he had
little real chance of reforming agriculture since the Russian peasantry was so
backward and he had so little time to change things. Others, however, have
argued that while it is true that the conservatism of most peasants prevented
them from embracing progressive change, Stolypin was correct in thinking that
he could "wager on the strong" since there was indeed a layer of
strong peasant farmers. This argument is based on evidence drawn from tax
returns data, which shows that a significant minority of peasants were paying
increasingly higher taxes from the 1890s, a sign that their farming was
producing higher profits.
斯笔者译：托雷平改革歧义犹在。在1905年的无政府主义气氛中，人们认为斯氏镇压暴动，制止了无政府状态。可是历史学家并不认可斯氏在那个时期的政策真的如此。多数学者有关于此的看法是，他确实进行改革，人不逢时，因为俄罗斯农民如是保守，以至于让他改革的时间窘促。此外，一如人言，而且诚如所云，俄罗斯农民中的保守的多数，拒绝拥护先进的脱离农村公社的改变，斯氏不错的想法只是要施行“大胆的冒险”，以便登上顽固农村公社改革之梯。这一研究基于以下事实，从那时交付的税额来看，农民税赋的上缴额度大于1890年代，故此认为农村公社会给他们带来更多的利益。
There remains doubt whether, even without
the interruption of Stolypin's murder and the First World War, his agricultural policy
would have succeeded. The deep conservatism from the mass of peasants made them
slow to respond. In 1914 the strip system was still widespread, with
only around 10% of the land having been consolidated into farms. Most peasants
were unwilling to leave the security of the commune for the uncertainty of
individual farming. Furthermore, by 1913, the government's own Ministry of
Agriculture had itself begun to lose confidence in the policy.
疑点犹存之处是，如果斯氏不是因为被暗杀和第一次世界大战，他的农业政策可能成功。深度保守的俄罗斯农民中的多数，让其改革放慢了进程。1914年的剥夺制度普遍实施，只有百分之十的土地并入公社，很多农民不愿意离开安全的共同体而进入个体制度的不稳定状态。到1913年，政府农业部门也失去了对于这个改革政策的信任。
In a 2008 television poll to select
"the greatest Russian", Stolypin placed second, behind Alexander Nevsky and followed by Joseph Stalin。
“另外，2008年民选“谁是俄国伟人”，斯托雷平压过斯大林获得第二名。亚力山大.涅夫斯基获得第一名。”（中国学界尤其值得注意这个消息；何以俄罗斯人置斯氏为伟大地位。）
二
俄罗斯政党政治的失误由此可观之；换言之他们其实加入了反对斯氏改革的行列且混入民粹主义，社会主义甚至RCP；这当然更加值得注意。
我们看，这些失误大致是——
俄罗斯政党没有普世价值的主脑。
俄罗斯立宪党、社会民主工党、社会革命党……一些领袖的主导观念如何，是解读俄罗斯政党政治的关键。我们有列几人予以曝光之：
普列汉诺夫（他和陈独秀一样，只能在晚年注意到普世价值和CP之误，而关键课题是他们的早年，中年的实践……）：“……During the next three years, Plekhanov read extensively on political economy, gradually coming to
question his faith in the revolutionary potential of the traditional village commune.During these years from
1882 through 1883, Plekhanov became a convinced Marxist and in the late 1880s
he established personal contact with Frederick Engels. Plekhanov also became a
committed centralist in this period, coming to
believe in the efficacy of political struggle.He decided that the struggle for
a socialist future first required the development of capitalism in agrarian Russia.”
笔者译：接之三年，普列汉诺夫阅读了大量的政治经济学著作，逐渐生产了传统农村公社孕育革命的潜在可能之信念。从1882年到1883年，普氏成为马克思主义者，并在1880年与恩格斯建立联系。普氏认可那个时期俄国的资本主义中央集权性质，并笃信与之斗争的效用。他认为争取社会主义的斗争首先要发展俄国资本主义。
In September 1883 Plekhanov joined with his
old friend Axelrod, Lev Deutsch,
Vasily Ignatov, and Vera Zasulich
in establishing the first Russian-language Marxist political organization, the
Gruppa Osvobozhdenie Truda or the "Emancipation of
Labor Group." Also in the fall of 1883, Plekhanov authored the
social program of the Emancipation of Labor Group.Based in Geneva,
the Emancipation of Labor Group attempted to popularize the economic and
historical ideas of Karl Marx, in which
they met with some success, attracting such eminent intellectuals as Peter Struve, Vladimir Ulianov (Lenin), Iulii Martov, and Alexander Potresov
to the organization
1883年普氏与老友阿克雪里罗德，Lev Deutsch，伊格纳托娃，查苏里奇建立了俄国第一个马克思主义政治组织“劳动解放社”，在日内瓦建立了组织基地且主导其社会进程，主张经济民粹化马克思主义历史观，司徒鲁威，列宁，马尔托夫等人相继加入。
这里的主要看点是马克思主义历史观和民粹主义经济——这是他们的主脑价值观。再看阿克雪里罗德的位属与观点——Influenced by Mikhail Bakunin
in his youth, he remained an Idealist even after
adopting the Marxist philosophy of historical
materialism.虽然受到巴库宁的影响于其年轻时期，即便他接受了马克思主义历史唯物论后还是保留了理想主义的色彩。（换言之他和老普一样，并未脱离马克思主义光谱于惯性。）
查苏里奇——她参加暗杀，审判，监禁后来到瑞士，参加解放社……“The Iskra editors were successful in convening a pro-Iskra Second
Congress of the RSDLP in Brussels and London in 1903. However, Iskra supporters
unexpectedly split during the Congress and formed two factions, Lenin's Bolsheviks and Martov's Mensheviks, Zasulich siding with the
latter. She returned to Russia
马尔托夫——（中文维基）“第一次读了赫尔岑批判帝制的文章的《过去与思索》。马尔托夫随后对民粹派的思想产生了共鸣。……1890年，马尔托夫第一次读了马克思的《共产党宣言》，受到极大的影响，转而支持马克思主义。
“在1903年召开的俄国社会民主工党第二次代表大会上，马尔托夫同列宁就基本原则发生了重大分歧。马尔托夫主张信任群众行动的自发性，坚持以第二国际为建党模式，主张把一切愿意入党的人全部吸收进来。这与列宁所主张的民主集中制、党员高度服从组织的主张格格不入。马尔托夫批评列宁的主张是搞“雅各宾主义”，“不是真正的马克思主义者”；列宁则批评马尔托夫是“机会主义者”。从此以后，这两位原本亲密的战友分道扬镳，马尔托夫成为孟什维克派的领袖，列宁则成为布尔什维克派的领袖。
“1905年10月，马尔托夫回到圣彼得堡，参加1905年俄国革命，但失败，次年被捕，不久再度逃亡。1907年参加俄国社会民主工党第五次代表大会和第二国际的大会。此时孟什维克与布尔什维克之间的矛盾越来越尖锐，终于在1912年正式分裂。”以上是社会民主党布——孟之间领袖的大致政治观点和派属谱系。总之，他们的思想源头不是西方普世意义上政治学的传人。他们或者是早年的民粹主义，中晚年的马克思主义，反列宁主义和支持者、领袖，但是他们没有或者几乎没有其他政治资源，政治实践和政治信仰。就像马尔托夫一样，他的所谓反对党的民主集中制的随意党员主张和西方，欧洲，美国（独立时期），有思想家主导政治而又以政治家实践思想之进程完全不同。这个东西让人想到，就像中国一样，出去国民党和共产党以外，第三党，第N党的光谱之弱。这是社会民党的大致情形。而社会革命党领袖的思想资源和政治主张又当如何呢？“俄国社会革命党“的词条非常冗长丰富而迥然区别于维基中文这个词条的0状态。我们只是撷趣其政治，思想源脉的说法。
“The Socialist
Revolutionary Party, or Party of Socialists Revolutionaries, (the SRs, or
Esers; Russian: Партия
социалистов-революционеров (ПСР), эсеры) was a major political party in early
20th century Russia and a key player in the Russian Revolution. After the February Revolution
of 1917 it shared power with other liberal and democratic socialist forces
within the Russian
Provisional Government. In November 1917, it won
a plurality of the national vote in Russia's first-ever democratic
elections (to the Russian
Constituent Assembly), but soon split and the remaining faction of
this party who remained loyal to Alexander Kerensky
was defeated and destroyed by the Bolsheviks in the course of the Russian Civil War and subsequent
persecution.”（维基百科）简译：社会民主党是俄国重要政党且主要成员都参与了俄国革命。二月革命以后它与其他自由和民主社会主义力量与临时政府分享了权力，并在俄国第一次民主选举中赢得多数（于俄国立宪会议），但是此党很快分裂，一部分人忠诚后来被推翻的克伦斯基而遭至迫害。
Prior to the Russian Revolution
The party's ideology was built upon the
philosophical foundation of Russia's narodnik–Populist movement of the 1860s-70s and its
worldview developed primarily by Alexander Herzen and Pyotr Lavrov.,……particularly Viktor Chernov. Their main innovation was a
renewed dialogue with Marxism and integration of some of the key Marxist
concepts into their thinking and practice. In this way, with the economic spurt
and industrialization in Russia
三
还是看看ABC式的资料吧（一百多年，人们试图认识俄国，苏联，又是俄国——但是人们对于他们的基本思想状况不是无知，就是扭曲——他们扭曲了西方意义上的政党政治和宪政思维的，完全不同于俄国民粹派政党政治和“立宪方式”的普世原则，实践和思潮，将其混为一谈。）那么，宪政民主党的维基解释又是什么？——The Constitutional Democratic Party (Constitutional Democrats, formally
Party of People's Freedom, informally Kadets) was a liberal political party in the Russian Empire. Party members were called
Kadets, from the abbreviation K-D of the party name (Конституционная
Демократическая партия in Russian). This name should not be confused
with the term cadets,
which referred to students at military schools in the Imperial Russia. Konstantin Kavelin's
and Boris Chicherin's
writings formed the theoretical basis of the party's platform. Historian Pavel Miliukov was the party's leader
throughout its existence. The Kadets were mainly supported by
professionals—university professors and lawyers were particularly prominent
within the party, members of the zemstvo (a form of
local government) and some industrialists.(《维基百科》)简译：宪政民主党前身是人民自由党，绰称Kadets，是沙皇时期的自由主义政党。这个党的成员就被作Kadets。这个名词和议会这个此不能混淆，其主要成员是军校学员。Konstantin Kavelin'与 Boris Chicherin的著作成为构成这个党的理论之架构。历史学家米留科夫是其领导。Kadets主要受到大学教授，律师支持且为主要干员，尚有旧政府官员和一些个人主义者。
于是，我们从这里说起。自由主义，自由主义政党，沙皇，知识分子……这些概念看似符合西方自由主义运作的一些条件。这些条件就是政府和知识分子之间的互动，帮衬和批判。如果沙皇一面，可以做到犹如英国皇室那样的历史－现实作用，人民自然不会抛弃之（有历史－现实为证）；而沙皇对于改革（彼得大帝），对于改革者，如斯托雷平……又是如何？广泛的自由并不是知识分子可以一方攥紧的权力之分享，而是当然包含人民，工人和农民。这样，西方自由主义概念本来涵盖的他们的古代的，中世纪的，近现代的那些民主和此前的自由主义内涵，早就不是什么知识分子的自由——而是自由城，自由市，自治公社，自治吉尔特……这类工农商官之间的自由——也就是，罗马和希腊，威尼斯和佛罗伦萨的自由——庶民，平民和官员，贵族的自由——就是皇帝和教皇的自由……（这些内涵我们为文尚多，于《北京之春》）。所以，自由主义一旦被局限于教授，律师和仅仅是个体之人民中富足之一部分，那么，另外一部分呢？于是这里就可以联系俄罗斯社会革命党和社会民主党之所以会广泛集纳民粹概念与社会主义概念为一合，以人民为借口而纳入马克思主义阶级斗争学说——而马克思主义阶级斗争学说，本是以人民为借口而行拆散人民为无产阶级和资产阶级为能事。这样，人民——阶级——党政——领袖（也就是马克思这些“资产阶级知识分子”）改变了民粹意义上的人民概念，把这种概念直接转化成为各个阶级，并且逐一消灭——就像1918年1月列宁消灭无产阶级。（当然，和社会主义结盟的还有无政府主义——所有这些巴库宁和克鲁泡特金和涅恰耶夫和列宁们，成为一种只要革命不要体制的乌托邦主义者——天堂－地狱逻辑施行者……）
这是一个陈旧的话题。我们再早论及卢梭“普遍意志”和马克思阶级意志之双选，之同构，之异化时，就是这样推论的。这个推论就是，卢梭的人民意志被马克思改造成为人民－阶级意识；再以有限阶级专政，有限阶级立法，以所谓先进阶级消灭落后、反动阶级为借口，反过来打击所有阶级，打击地主，资本家，打击农民，打击工人，打击知识人，打击社会，打击社会主义——继而，将人民变做一个并非上帝恩典的“人付克里斯玛”。（见鄙北春文）。在此意义上讲，民粹主义一开始，就是马克思主义，无政府主义，涅恰耶夫主义的合作伙伴和屠露帮凶。俄罗斯“社会主义”一旦于之结合，就像社会民主党和社会革命党那样，他们的革命，立宪和社会主义，就会一往无前地，自觉和不自觉地，转换而且必然转换成为从民粹主义堕落为马克思主义之深渊。任何一种凸现民主社会主义和社会民主主义的俄罗斯幻觉，都无法规避其并不研讨并非民粹主义，并非社会主义，并非马克思主义之我们所云之普世著作之涵义——这个涵义不是俄罗斯的，不是东方中国、日本、印度的，而只能是英、法、美的，他们是政治价值观念论者的唯一思想正确者——而且这种起源于希腊，罗马的思想，只能是基督教、天主教和希腊、罗马教旨的递进，而不是制造俄罗斯第三，第四罗马可以取代的。（见后再论）。于是，所有这些赫尔岑，这些车尔尼，这些查苏里奇，这些马尔托夫，这些列宁……都是制造西方价值论以外桎梏于己而不能自拔者。不管他们是民粹主义，社会主义，还是列宁主义。这是一种思潮的，革命的，改革的和复辟的教训。不可不察。（这样一种西方价值论，因为西方殖民主义和资本主义的负面影响而为后来的索尔仁尼琴索反对——就像他反对现在普京政治，谓其三十个无赖统治俄罗斯——这是问题的另外一层。）换言之，人民意志和普遍意志的联系，就是卢梭所谓的外国人立法而建立一院制度的、领袖直接操纵最高意志和其人民而除去中间一层的、对于阶级治衡政治的反扑——反治衡政治的人民－领袖结构，除去了议会，媒体，司法和道德制约而演化为人民－领袖结构，也就是后来的列宁和斯大林结构。这个结构的一般性特点就是消灭宪政和除去人民领袖之间的那些赘物：中产阶级和知识分子；最后剥夺工农（在现在中国，叫做贫富不均）：（。
四
俄罗斯主流知识分子建立政教合一的“路标派”国家主张，暨俄罗斯文豪反对和忽略西方普世价值的东正教主义，导致俄国政治走向文学化乌托邦。这是结合社会主义思潮联系宗教普世价值异化的“俄罗斯上帝”（陀斯妥耶夫语）主张膨胀的结果。这一观点和事政，我们在《俄罗斯思想辨正》一文中业已毕证。故略。
五
俄罗斯社会民主主义的社会主义倾向，导致社会民主义转向列宁式社会主义——再从社会主义转向苏维埃主义（工农政府意念）——最后以取消苏维埃为结束，转向列宁斯大林独裁为终结。在复杂的社民思想中如何过滤和筛选社会主义，马克思主义，列宁主义而关照西欧式社会主义甚至后来的法兰克福马克思主义（新马），其间要分析和关照很多事情。继而导致所谓北欧社会主义与列宁，斯大林，毛式社会主义的混淆；而希特勒反对共产党，杀死台尔曼之表面上的反对社会主义，又为此一课题之论证带来混乱。但是，其中一个主要标志就是，社民主义融入西方体制论的多党合法性给他们带来了并非武装进入议会的可能。这是一个标准，也是唯一条件——这个条件和列宁，希特勒和毛当然迥然不同。这样就派生出来另外一个话题。暴力主义在议会政治和民主转型中的作用。回到孟什维克和布尔什维克武装护权和武装夺权的课题上。孟党和克伦斯基分享权力的时候，和列宁粉碎社会民主党和革命党的时候，也就是所谓“（1918年）1月事件”（列宁镇压彼得格勒工人期宪游行示威）的时候，暴力的性质开始截然分梳而为两类性质之政治行事权。列宁开始行使十月以后第二次非法暴力。这个暴力和他的立宪主张同为俄罗斯“历史先声”而被载入史册。历史上归类言之，关于暴力＝自由＋民主＋宪政——是这样记载的：一类是华盛顿和林肯的暴力；另一类就是暴力＝反人类罪：列宁之。回到欧洲。
英美法民主暴力的演变是十分清晰的——英国人杀死废黜议会操作的弑君者克伦维尔，为其君主－宪政开辟道路（不杀不行！）——拿破仑制止和结束罗伯斯庇尔式的民粹政治，在复辟中恢复价值和制度，但是，废掉拿破仑主义的殖民和共和战争，势必要打垮之（不杀不行！）——美国人开创五千人战争于独立时期，但是，没有这个五千人的华盛顿是不存在的（对于英国人，不杀不行！）虽然他们更加依赖英国的体制，自治，自由甚至民主——……后来的印度，南非和当今阿拉伯革命，都是内外暴力作用与之而撷趣正面，正当和积极暴力结果。印度，如果不是整个二战打击日本而伤到英国国力，英国断然不会施行认可甘地——南非，如果没有姆倍基的炸弹恐怖，英国人和德克勒克兄弟断不会和曼德拉谈判——如果没有苏美之间有形无形的冷战持续，苏联解体也是天方夜谈。诸如此类，不一一证之。继而带出来的话题就是，俄罗斯立宪党和立宪主义缺乏知识分子主流和主要思潮的关照，其立宪主义，无法对抗社会主义（社会革命党和社会民主党——孟什维克——布尔什维克）实践（民粹＝极权），导致立宪转向列宁之1918年屠杀立宪党人和工人群众。
换言之，高尔察克和邓尼金的“暴力“何以敌不过列宁的暴力？“十月革命后，邓逃往俄国南部，组织了一支“志愿军”进行反对苏联共产党的军事行动。1918年，邓成为这支军队的指挥官，他从顿河出发，几乎攻占莫斯科。失败后，邓率部退入克里米亚半岛，他的领导地位也被迫交给彼得·尼古拉耶维奇·弗兰格尔。”（《维基百科》）这是一个很难回到的问题。我们试图回答之。大致的原因是，高尔察克除去具体战略和战术上被毁（西伯利亚的严寒和西方盟军的坐视不救……），主要是他们没有动员工人农民的意识形态（列宁主义的土地政策和停战政策——但是，社会革命党人也提出了这样的政策），因为，按照逻辑判断，彻底的所谓苏维埃主义，工农主义，庶民主义，往往在革命中间，比起中间观点，调和阶级观点，倾向贵族（地主资本家）观点……更加具有煽动性（中，俄皆是）；这个马克思主义的宣传战，不是论文和推理，不是祈祷和恩典，而是宣传和煽动。布尔什维克的胜利，就是对于历来阶级调和的共和主义的彻底背叛——于是缺乏这个阶级调和传统的俄罗斯，开始由庶民一面倒导向列宁和斯大林。“1月事变”并不能挽回这个颓势。
以上一点，也许并不重要。重要的是，俄罗斯政治传统中，由所谓亚细亚生产方式，村社公有制方式形成的俄罗斯非共和主义传统，非私有制传统，导致他们的社会主义，刚好不是北欧式而是俄国式。这个俄国式社会主义，就是“跨越咯夫丁峡谷”的超越资本主义阶段论。这个超越，也就是毁灭资本，政体，阶级和自治中形成（或者打算形成）的共和主义和民主主义从而消灭自由。（即便按照马克思的说法，俄罗斯公社的私有和公有是两个不可融合的矛盾体；他说，“或者是私有原则在公社中战胜集体原则，或者是后者战胜前者。一切都取决于它所处的历史环境”。（马克思当然是要说，施行集体战胜私有之过程，之斗争；这也是前者索尔仁尼琴索批判的公社集体主义和社会主义——从而和西方威尼斯等自治原则之绝对私有权力/权利不可侵犯，形成隔膜，互为龃龉；而所谓马克思“资本论－俄国卷”的未来论证，似乎也是俄罗斯村社代表的公有制，给俄罗斯社会主义提供了跨越资本主义阶段——于是，马克思和赫尔岑和车尔尼和列宁，归于一体。）
我们看，首先，西方共和主义和所谓社会主义不能、也无法取代阶级权限，自治权力和人民自由之原则（在古代，中世纪和近现代皆为如此）——而俄罗斯超越共和的特征，就是他们只是满足村社自治、这个并非西方政、经自治之集体公社形式。
二，俄罗斯城市自治趋势的逐渐衰落，“从1870年开始欧俄地区开始建立地方自治的城市区划，所有屋主、纳税的手工业技工和工人依其财富状况被政府依序登记在户口，再经过估算来划分三个等级，各自代表三大群体向城市杜马派出代表，每个群体的代表人数相近，城市的行政权由民选的首席市长和一位经理（uprava）来领导，而这些人是由民选的杜马议员组成，然而在亚历山大三世在1892年到1894年颁布法令，每个自治地区的城市杜马必须听命于政府派任的总督，在1894年城市被限制越来越多权力，但在西伯利亚以及高加索地区设立一些市镇。”（请注意：在欧俄地区施行自治；亚俄地区呢？）
三，俄罗斯罕有西欧式的独立行会和工会及其行驶权力之机构。没有自由载体的自由意识和自由主义，是不存在的，没有自治城邦建立的自由传统的个体主义，行会主义，结社原则，也基本上并不存在。
四，无论是俄罗斯社会民主党还是革命党，无论是宪政民主党和布尔什维克，他们一律不是产生西方阶级－共和－自由之政党、党派。他们的民粹主义，马克思主义和所谓立宪主义，都是徒有其名的，模仿西方社会民主党类社会主义意识的，议会内外的，民粹暴力主义的同类（见《红轮》）。俄罗斯议会之所以受到索尔仁尼琴的激烈批判，就是因为，与其说他是民主政治，不如说他是暴力民粹（暴力社会主义）。
“然而尼古拉二世其实还是想保留它自身专制的权力，在1906年杜马成立以前先颁布了宪法，其中明定沙皇未丧失部长的任命权，也不用向杜马负起行政上的政治责任，甚至可以随心所欲的解散议会。”（《维基百科》）
这样的立宪主义无法根除和建立西方意义上的非民粹，反民粹，抵制社会主义之主义——就像法国知识人抵制巴黎公社和日本人抵制片山浅和幸德秋水社会主义暴动一样。因为主流知识分子们，从夏多布里昂到大偎重信，板垣退助……都是坚定的反社会主义者——就不要说他们是马克思主义批判者了——就像俾斯麦所云，“社会主义者欲壑难填！”故此，说什么立宪主义一度成为立宪党人，两社会党人，列宁们的“历史先声”，那不过是表面文章；里面的实质就是，俄罗斯立宪主义根基的严重阙如，自治意义上的自由的严重的阙如，民主形式，国家，政体和思维普世意义的严重阙如……。这样推断，在整个“社会主义”的叫嚣当中，凸现列宁们的彻底干净和完全的社会主义，丝毫没有意外和偶然。（迄今，当普京的俄罗斯统一党控治和垄断全俄党政资源的时候，中国人还为普京的某些恩赐政治大肆叫好，可见他们的某种短视和可怜。）结论是：列宁的“立宪主义”和“民主”欺骗等同于中国“民主先声”的那些许诺和背叛；这样的、以立宪－社会主义－列宁主义——为路径为逻辑的革命或者政变，其起因其过程其结局，都归根于俄罗斯没有形成普遍的，普世意义的，主流文化的，权威领袖主导的政党政治，议会政治和自治政治（经济）。于是，“咬死俄罗斯之鹰”的列宁主义，取代了俄罗斯羸弱的反对派和反对党及其运动。）
没有评论:
发表评论